黃某芳與李某強(qiáng)、嚴(yán)某軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案——交通事故發(fā)生兩天后駕駛員尿檢結(jié)果顯示氯胺酮呈陽(yáng)性，且車主簽署的放棄索賠聲明中明確“駕駛員毒駕”，能否認(rèn)定駕駛員吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車？
一審：江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初8583號(hào)二審：江西省新余市中級(jí)人民法院（2020）贛05民終216號(hào)再審：江西省高級(jí)人民法院（2021）贛民申212號(hào)
2019年1月6日23時(shí)52分許，李某強(qiáng)駕駛小型普通客車（搭乘黃某芳等人）沿清宜公路從新余城區(qū)往分宜縣方向行駛，車輛行駛至渝水區(qū)人行橫道處時(shí)，與道路中心護(hù)欄發(fā)生碰撞，碰撞后造成黃某芳等不同程度受傷，車輛和中心護(hù)欄及道路附屬設(shè)施受損。交警部門認(rèn)定，李某強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃某芳等無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛?cè)死钅硰?qiáng)沒有駕車或者棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，在交警現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)話時(shí)李某強(qiáng)稱不是自己駕駛的車輛。李某強(qiáng)于2019年1月8日經(jīng)檢測(cè)其尿液中氯胺酮呈陽(yáng)性。交警部門就該事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，沒有認(rèn)定李某強(qiáng)肇事后逃逸，該認(rèn)定書中還注明“通過(guò)調(diào)查無(wú)法查證其尿液呈陽(yáng)性為何物所致”。事故發(fā)生后，黃某芳被送至醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后，黃某芳傷情經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：黃某芳脊柱部損傷傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。李某強(qiáng)駕駛的小型普通客車車主為嚴(yán)某軍，該車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額為10000元每座，且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)條款中約定：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“1.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；2.飲酒、吸食或者注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品；……”。黃某芳向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)136694元。
江西省新余市渝水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于賠償責(zé)任主體問(wèn)題。案涉交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛的駕駛?cè)藶槔钅硰?qiáng)，所有權(quán)人為嚴(yán)某軍。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，黃某芳未能舉證證明嚴(yán)某軍對(duì)案涉交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故黃某芳因案涉交通事故造成的損失應(yīng)由李某強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴(yán)某軍依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于李某強(qiáng)系吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車，符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，證據(jù)不足，不予采納。故作出（2019）贛0502民初8583號(hào)民事判決：李某強(qiáng)向黃某芳支付賠償款89482.30元、人保財(cái)險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額范圍內(nèi)向黃某芳支付賠償款10000元。一審判決作出后，人保財(cái)險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：結(jié)合交警部門的詢問(wèn)筆錄、尿檢結(jié)論等證據(jù)，完全可以證實(shí)在事故發(fā)生前李某強(qiáng)吸食過(guò)毒品，另嚴(yán)某軍出具的《放棄索賠聲明》也印證了事故發(fā)生時(shí)李某強(qiáng)毒駕的事實(shí)。故，事故發(fā)生前李某強(qiáng)存在保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，人保財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。江西省新余市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于李某強(qiáng)在交通事故發(fā)生時(shí)是否為存在毒駕、人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任問(wèn)題。李某強(qiáng)于事故發(fā)生2天之后被檢測(cè)出其尿液中氯胺酮呈陽(yáng)性，但交警部門經(jīng)調(diào)查無(wú)法查證其原因，沒有認(rèn)定李某強(qiáng)為毒駕。本案訴訟過(guò)程中人保財(cái)險(xiǎn)公司也沒有提交充分證據(jù)證明李某強(qiáng)在事故發(fā)生前吸食了毒品、存在保險(xiǎn)條款中所約定的毒駕情形。故其這一主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)采納。另，關(guān)于嚴(yán)某軍出具的《放棄索賠聲明》的效力問(wèn)題。因案涉保險(xiǎn)標(biāo)的為車輛，侵權(quán)責(zé)任主體為駕駛?cè)死钅硰?qiáng)而不是嚴(yán)某軍，故嚴(yán)某軍的聲明對(duì)本次事故的保險(xiǎn)理賠不產(chǎn)生法律效力。嚴(yán)某軍雖在聲明中書寫了“駕駛員毒駕”的內(nèi)容，但其本人不是駕駛?cè)耍^毒駕只是其聽聞，并不是駕駛?cè)吮救顺姓J(rèn)，不構(gòu)成法律上的自認(rèn)。因此，嚴(yán)某軍出具的《放棄索賠聲明》對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和處理均不產(chǎn)生影響。故作出（2020）贛05民終216號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，人保財(cái)險(xiǎn)公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決否定李某強(qiáng)毒駕不符合本案事實(shí)。嚴(yán)某軍的《放棄索賠聲明》中的相關(guān)內(nèi)容屬于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，嚴(yán)某軍作為完全民事行為能力人對(duì)于聲明內(nèi)容及其法律后果完全知曉，事發(fā)后也向李某強(qiáng)了解了事故的相關(guān)情況，是否毒駕是其本人對(duì)事故相關(guān)情況作出的認(rèn)知和判斷，原審法院在被申請(qǐng)人沒有相反證據(jù)推翻的情況下作出否定毒駕的事實(shí)認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。作為李某強(qiáng)本人事故后第一時(shí)間未配合交警部門調(diào)查和尿檢，結(jié)合2019年1月8日尿檢呈陽(yáng)性的結(jié)論、其自認(rèn)事故前在酒吧喝了“飲料”導(dǎo)致尿檢陽(yáng)性、事故后因吸毒被行政拘留等事實(shí)完全可以推定其事故發(fā)生時(shí)吸食過(guò)毒品。2、原判決適用法律錯(cuò)誤。李某強(qiáng)事故發(fā)生前存在吸食毒品的事實(shí)，再審申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。李某強(qiáng)作為駕駛員即被保險(xiǎn)人不僅違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，亦違反了不得毒駕、等法律禁止性規(guī)定，原審法院適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條等條款判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于李某強(qiáng)是否存在吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車、人保財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)查《現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》，交警部門于2019年1月8日17時(shí)44分對(duì)李某強(qiáng)的尿液進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為尿液中氯胺酮呈陽(yáng)性，但交警部門“通過(guò)調(diào)查無(wú)法查證其尿液呈陽(yáng)性為何物所致”，沒有認(rèn)定李某強(qiáng)為吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車。同時(shí)，涉案交通事故發(fā)生于2019年1月6日23時(shí)52分許，因此，該《現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》不是真正的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，而是相隔近兩天后的檢測(cè)報(bào)告，該《現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》不能證明李某強(qiáng)2019年1月6日晚存在吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。嚴(yán)某軍的《放棄索賠聲明》稱“駕駛員毒駕”，因嚴(yán)某軍事發(fā)時(shí)不在事故現(xiàn)場(chǎng)，不能證明事發(fā)時(shí)“駕駛員毒駕”的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q李某強(qiáng)吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車證據(jù)不足。由于人保財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埨钅硰?qiáng)存在吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車，證據(jù)不足，因此，原判適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定正確。故作出（2021）贛民申212號(hào)民事裁定：駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市分公司的再審申請(qǐng)。
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）第十五條 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/span>保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。2、最高人民法院研究室關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問(wèn)題的答復(fù)（2002）最高人民法院研究室關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問(wèn)題的答復(fù)你院浙高法(2002)40號(hào)《關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：氯胺酮是列入《精神藥品管制品種目錄》的國(guó)家進(jìn)行管制的精神藥品，具有一定的精神依賴性潛力，可以認(rèn)定為刑法第三百五十七條第一款規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的”精神藥品。鑒于氯胺酮被列在第二類精神藥品管制品種目錄中，且實(shí)踐中臨床使用較多，因此，對(duì)于明知他人是吸毒人員而多次向其出售，或者販賣氯胺酮數(shù)量較大的行為人，才能依法追究刑事責(zé)任。
