先看第一個二審法院給出的應急局敗訴理由：

據悉，事故當日22時15分許應急管理局接到事故情況報案。如果沒有猜錯的話，當地住建局曾經也應接到報告，并向國家住建部報告，否則就沒有建部官網7月14日事故快報關于本起事故報告顯示。

也就是說，本起事故發生后，當地有兩個部門接到了本起事故報告。

按照規定，本起事故發生在建設工程工地上，理應屬于當地住建部門處理。不知什么原因，事故發生第二天即2019年7月15日，應急管理局向丘北縣人民政府請示成立“丘北偉業地產開發有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調查組”。

2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發（2019）149號文件《丘北縣人民政府辦公室關于成立丘北偉業地產開發有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調查組的通知》，由丘北縣應急管理局組成調查組。根據國務院令第493號《生產安全事故報告和調查處理條例》第十九條規定，一般事故由事故發生地縣級人民政府負責調查，縣級人民政府可以直接組織事故調查組進行調查，也可以授權或者委托有關部門組織事故調查組進行調查。因此，根據《生產安全事故報告和調查處理條例》由丘北縣應急管理局成立了調查組應該是合法合理的。即使是《特種設備安全法》第七十二條規定“發生一般事故，由設區的市級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門會同有關部門組織事故調查組進行調查”，如果按照后面的分析也應當是合情合理不違法的（見后分析）。

本起事故處置的矛盾關鍵在于執法主體問題，執法主體是住建局還是應急管理局。實際上，還有一個執法主體，這就是當地質量技術監督部門。

最終由丘北縣應急管理局依法組織對該起事故進行調查，形成事故調查報告并經人民政府審定批復。丘北縣應急管理局稱依法對責任單位云南億邦建筑設備租賃有限公司立案查處，并依據《安全生產法》作出行政處罰21萬元的罰款。

一審法院對各方當事人提交的證據認證正確，本院予以確認。

經審查，一審法院審理程序合法。

本院二審查明的事實與一審法院認定的一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國安全生產法》第二條規定“在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位（以下統稱生產經營單位）的安全生產，適用本法；有關法律、行政法規對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設備安全另有規定的，適用其規定。”，《安全生產法》確定了安全生產領域基本的方針、原則、法律制度屬普通法。

《中華人民共和國特種設備安全法》第二條第一、二款規定“特種設備的生產（包括設計、制造、安裝、改造、修理）、經營、使用、檢驗、檢測和特種設備安全的監督管理，適用本法。本法所稱特種設備，是指對人身和財產安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施、場（廠）內專用機動車輛，以及法律、行政法規規定適用本法的其他特種設備?！薄短胤N設備安全法》是專門解決特種設備安全生產特殊問題的單行立法屬特別法。

本案安全事故案涉的塔式起重機（塔吊）歸屬《特種設備安全法》中規定的起重機械。涉及特種設備安全領域的安全生產問題，應當首先考慮和優先適用特別法的規定?，F行的《特種設備安全法》對特別的安全生產問題沒有規定的，才應當依照《安全生產法》的有關規定執行。本案被訴行政行為即丘應急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》中認定的被上訴人億邦公司違反《安全生產法》第二十五條第一款的違法情形和第一百零九條的對事故責任單位的處罰依據，對此《特種設備安全法》第八十六條第（三）項“未對特種設備安全管理人員、檢測人員和作業人員進行安全教育和技能培訓的。”和第九十條第（一）項“發生事故，對負有責任的單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，依照下列規定處以罰款：（一）發生一般事故，處十萬元以上二十萬元以下罰款；”已進行了規定。故對本案案涉的被上訴人億邦公司安全違法行為，應優先適用《特種設備安全法》的有關規定進行行政處罰處理。

本案被訴行政行為即丘應急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定的適用法律、法規錯誤的判決撤銷情形，一審法院據此判決撤銷并無不當。

綜上所述，上訴人應急管理局的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，判決結果并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。