2016年10月30日上午7時05分左右，華新鎳業公司發生一起礦熱爐爆炸事故，事故造成2人死亡，5人受傷，直接經濟損失864.5萬元。事故發生后，縣安監局副局長趙晶、綜合管理股股長呂鳳剛被以玩忽職守罪追究刑事責任。值得注意的是，對于呂鳳剛來說，這是他三年里第二次被以玩忽職守罪追究刑責。

“10.30”礦熱爐爆炸事故

2014年5月16日，華新鎳業公司礦熱爐工藝年產6萬噸不銹鋼基料建設項目在市經濟和信息化委員會履行了備案手續。項目于2014年7月開始建設施工，2015年底廠房、礦熱爐及輔助設施建成，但由于受市場因素影響一直未進行調試生產。

2016年8月隨著市場回暖，華新鎳業公司開始進行試生產前的準備工作。公司按照預先制定的礦熱爐啟動方案，于10月21日下午15時對礦熱爐冷卻水系統進行測試時，發現礦熱爐冷卻水水套漏水，于是進行了焊接，更換了部分冷卻水閥門。期間進行了烘爐、焙燒、熱裝、升溫等過程。10月29日19時40分，爐長李天祥帶領第一批10名工人上崗，開始填加原料等工作。10月30日7時05分，試爐過程中礦熱爐突然發生爆炸，沖擊波及高溫爐料和煙氣造成2名工人當場死亡，5名工人受傷。后來經事故調查組認定，“10.30”礦熱爐爆炸事故是一起一般生產安全責任事故。

礦熱爐蓋水冷件鋼板質量不合格  

根據“10.30”礦熱爐爆炸事故調查報告：礦熱爐爐蓋水冷件鋼板存在大量脆性硅酸鹽類夾雜物，導致鋼板韌性下降發生開裂；鋼板在卷制后存在較大殘余應力。同時水冷件在運行中也會承載附加應力，在綜合力的作業下沿鋼板卷制部位軸向開裂，由于脆性硅鹽酸類夾雜物的影響，裂紋擴展速度快，最終完全開裂。可見，礦熱爐爐蓋水冷件鋼板內在質量不合格是導致這起安全事故發生的主要原因。

當檢方辦案人員詢問公司方面礦熱爐水冷件鋼板是從哪購買的時候，公司方面表示鋼板從什么單位買的記不清了，并表示沒見過鋼板的合格證。

根據公司方面人員交待，2016年10月，公司礦熱爐水冷件鋼板曾漏水過兩次，后來都進行了補焊處理。２０１６年１０月２９日晚，在調試礦熱爐期間，冷卻水系統第二次漏水，焊接后，公司曾開會討論是否暫時停止調試。討論時有一部分人主張先修礦熱爐爐蓋冷卻系統，再調試，但爐長牛海軍說：“負荷不大，出一爐鐵（鎳）沒問題，到時候看情況，不行我們再停吧”。爐長牛海軍是冶金方面的技師，最后討論的結果是：雖然礦熱爐冷卻系統有安全隱患，但是先調試，結果，第二天早晨礦熱爐就爆炸了。

未對礦熱爐檢查    安監人員被控玩忽職守罪

事故調查報告認定縣安監局對該企業安全監管不夠全面系“10.30”礦熱爐爆炸事故間接原因之一，并建議對該局副局長趙晶給予行政記過處分。2017年7月16日，檢察院以涉嫌玩忽職守罪為由對安監局副局長趙晶、綜合股股長呂鳳剛進行立案偵查，7月17日對二人取保候審。

辦案機關認為，2014至2016年期間趙晶、呂鳳剛二人多次對華新鎳業公司行政執法時未按照規定對危險性較大的生產設備（礦熱爐）進行監督檢查，導致該公司在2016年10月30日礦熱爐調試過程中發生爆炸事故，二人行為已構成玩忽職守罪。該案已偵查終結，現處在審查起訴階段。

呂鳳剛2016年11月剛剛因為15年的一次安全事故拿到定罪免刑的判決書，沒想到時隔七個月后再次被追究玩忽職守罪，真是禍不單行。他不敢再有絲毫懈怠，聯系到本人，擔任其辯護人。

厘清項目建設期間安監局的監管職責 

我國安全生產監管目前呈“九龍治水”局面，一個企業經常會涉及到多個安全監管部門，辦案機關有時也會因為職責不清，錯誤的追究安監人員的刑事責任。因此，為安監人員玩忽職守罪作辯護，首先要厘清他們的職責。

安監局除擔負綜合監管職責外，還承擔著危險化學品、煙花爆竹、非煤礦山、工礦商貿行業安全生產監管責任。華新鎳業有限公司作為冶金企業，屬于工礦商貿行業范疇，應當由縣安監局進行監管，辦案機關追究兩名安監人員刑事責任也正是緣于此。但應當看到的是，華新鎳業公司尚處在項目建設階段，還不能以一個已經正式投產的冶金企業的標準去衡量它、監管它。

按照《安全生產法》要求，生產經營單位新建、改建、擴建工程項目的安全設施必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投入生產和使用。市安監局（縣安監局的上級機關）按照《建設項目安全設施“三同時”監督管理辦法》的規定，對華新鎳業有限公司的安全生產預評價報告、安全設計專篇報告進行了審查、備案。做為屬地監管部門，縣安監局則擔負加強建設項目安全設施建設的日常安全監管，落實有關行政許可及其監管責任，督促華新鎳業有限公司落實安全設施建設的責任。

判斷呂鳳剛是否應當被追究刑事責任，主要看他是否履行了建設項目安全設施“三同時”監督管理的相關職責，而發生爆炸事故的礦熱爐屬于生產設備，不屬于安全設施，故不在縣安監局監管范疇之列。

華新鎳業公司礦熱爐工藝年產6萬噸不銹鋼基料建設項目于2014年7月開始建設施工，直至2016年10月進行設備調試，仍處于建設階段。礦熱爐爆炸事故主要是由于礦熱爐爐蓋水冷件鋼板質量不合格所致，反映了公司在建設工程安全生產管理上出現了問題，應當依照《建設工程安全生產管理條例》進行處理。按照《建設工程安全生產管理條例》規定，建設工程項目存在建設、勘察、設計、施工、工程監理單位五方安全生產責任主體，縣級以上地方人民政府建設行政主管部門對建設工程的安全生產實施監督管理。可惜，無論事故調查組還是辦案機關，都沒有意識到這一點，導致原因分析和責任追究上都出現了一定的偏差。

“危險性較大的生產設備”由安監局負責監管？

辦案機關指認呂鳳剛多次對華新鎳業有限公司行政執法時未按照規定對危險性較大的生產設備（礦熱爐）監督檢查，緣于省安全生產條例第二十九條第（十二）項“安全生產監督管理部門和其他有關部門對生產經營單位安全生產監督檢查的內容包括：（十二）危險性較大的生產設備的制造、安裝和使用情況”的規定，但“危險性較大的生產設備”這個概念語焉不詳，導致理解上出現歧義。

舊《安全生產法》第30條曾有“生產經營單位使用的涉及生命安全、危險性較大的特種設備”的提法，后來新《安全生產法》第34條則修改為“涉及人身安全、危險性較大的海洋石油開采特種設備和礦山井下特種設備”。根據我國現有安全監管體制，海洋石油開采特種設備和非煤礦山井下特種設備由安監局負責監督管理。由此可見，省安全生產條例第二十九條中“危險性較大的生產設備”的概念并不準確，2017年5月26日《條例》修訂中刪除了這部分內容也印證了這一點。

根據國家質檢總局公布的《特種設備目錄》，礦熱爐并不屬于特種設備，當然更不屬于新《安全生產法》特指的兩類特種設備，因此，縣安監局對該生產設備并無安全監管職責。

10月14日檢查記錄能否做為追責依據？

2016年10月14日，縣安監局聘請專家與趙晶、呂鳳剛一道對華新鎳業有限公司生產前現狀進行了安全巡查，經巡查發現了十六項安全隱患和問題，并提出“以上內容整改完畢以后，我局再派專家對你廠進行復查，在此期間，禁止一切生產經營活動”的要求。 2016年10月29日華新鎳業公司未經安監局復查即自行組織調試，最終導致10月30日礦熱爐爆炸事故發生。

如果企業不擅自進行調試，就不會發生事故，呂鳳剛、趙晶雖責令企業停止生產經營活動，但監督不力，辦案機關認為二人應當被追究刑事責任。

呂鳳剛則認為，“這十六項安全隱患和問題都是專家提出來的，具有超前性”。

筆者注意到安監局提出的十六項安全隱患和問題，許多已經超出了“三同時”監管要求，比如，安全管理機構配備注冊安全工程師、加強標準化文件管理、完善組織機構文件、企業操作規程按照《鐵合金安全操作規程》制定、設置專職的冷卻水系統巡檢工并制定相關操作規程，等等。除此之外，與安全設施有關的問題也都與這次礦熱爐爆炸事故無關。

三年內兩次被追究玩忽職守罪  安監之路該何去何從？

縣安監局關于干部職工職責分工的一份內部文件中，辦公室、非煤股、綜合股三個崗位上，呂鳳剛的名字都赫然在列。呂鳳剛同時擔任三個崗位的負責人，除本職工作外，還負責扶貧、“十個全覆蓋”等具體工作。

“我們單位的會計還曾兼任過一段時間危化股股長”，呂鳳剛對筆者說，“只要到安監局的人來，不管擔任什么職務，都要考執法證，一專多能，隨時可以頂上去。”他的話反映了基層安監工作的現狀和無奈。

2015年，呂鳳剛在擔任非煤礦山股股長期間，曾因沒有發現安全隱患被追究過一次刑事責任，事故發生后，他辭掉非煤礦山股股長一職，沒想到禍不單行，2017年他再次因沒有發現隱患被以玩忽職守罪追究刑責。于是，呂鳳剛又主動辭掉綜合股、職業衛生股股長職務，僅剩扶貧和辦公室之類的行政工作。安監之路該何去何從？呂鳳剛感到非常困惑，也許只有徹底遠離它才能求得平安。