今年的安全生產(chǎn)月與以往不同，

國家層面對于安全生產(chǎn)的重視達(dá)到歷史最高

《刑法》修正案的實(shí)施，

新《安全生產(chǎn)法》的修正

全國安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治的持續(xù)推進(jìn)

都在詮釋一句話，

企業(yè)必須高度重視安全生產(chǎn)！

通報一：近期5起事故刑事立案，11人被采取刑事強(qiáng)制措施

5月29日訊：近日，在堅(jiān)持“兩法”銜接以及應(yīng)急部門事故調(diào)查認(rèn)定責(zé)任基礎(chǔ)上，煙臺公安機(jī)關(guān)對5起安全生產(chǎn)事故分別刑事立案，對11名事故直接責(zé)任人員和企業(yè)主要負(fù)責(zé)人采取刑事強(qiáng)制措施，充分發(fā)揮事故調(diào)查處理的警示、懲戒作用，倒逼企業(yè)認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，把事故隱患消除在萌芽狀態(tài)。

3月4日，萊陽市譚格莊鎮(zhèn)東吳家村某食品廠在安裝鍋爐燃油管道時發(fā)生火災(zāi)事故，造成1人死亡、1人輕傷。3月5日公安機(jī)關(guān)立案，依法刑事拘留該廠法定代表人和責(zé)任人共2人。

3月25日，海陽市某包裝有限公司生產(chǎn)車間發(fā)生一起機(jī)械傷害事故，造成1人死亡。5月21日公安機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪立案，對該公司經(jīng)理采取刑事強(qiáng)制措施。

4月3日，開發(fā)區(qū)某塑料有限公司發(fā)生火災(zāi)事故。4月11日公安機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪立案，依法刑事拘留該公司法定代表人共3人。

4月13日， 招遠(yuǎn)市某建工有限公司施工時，發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人死亡。5月19日公安機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪立案，依法刑事拘留該建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理、監(jiān)理工作責(zé)任人共2人。

4月25日，蓬萊區(qū)劉家溝鎮(zhèn)某酒業(yè)有限公司車間倉庫內(nèi)部進(jìn)行私自分隔，在澆筑混凝土?xí)r發(fā)生坍塌，導(dǎo)致7名工人從高處摔下，其中1人經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)立案偵查，依法刑事拘留相關(guān)責(zé)任人共3人。

通報二：近期十起危險作業(yè)罪典型案例

案例一：4月1日，山東省煙臺市非法生產(chǎn)危險化學(xué)品

負(fù)責(zé)人楊某某未經(jīng)許可生產(chǎn)、儲存危險化學(xué)品的行為涉嫌違反《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定，以涉嫌危險作業(yè)罪移交公安機(jī)關(guān)依法處置。5月21日，煙臺市公安局芝罘分局以涉嫌危險作業(yè)罪對犯罪嫌疑人楊某某立案偵查并依法采取刑事強(qiáng)制措施。

通報三：管生產(chǎn)必須管安全，管業(yè)務(wù)必須管安全，管行業(yè)必須管安全！以下十二個典型判刑案例，淋漓盡致的詮釋一句話：安全責(zé)任是全體人員的，管不好是要坐牢的！

案例一：車間主任未教育督促從業(yè)人員執(zhí)行安全操作規(guī)程并告知作業(yè)危害，被追責(zé)

2018年3月1日12時20分，遷安市天良建筑機(jī)電安裝工程有限公司在其承包的唐山華熠實(shí)業(yè)股份有限公司苯加氫車間酸性污水暫存罐管道改造作業(yè)過程中發(fā)生爆燃引發(fā)火災(zāi)事故，造成4人死亡，1人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約537.25萬元。

該起事故的直接原因是作業(yè)人員拆除酸性污水暫存罐罐頂備用口盲板后，未采取封閉措施, 因工具碰撞產(chǎn)生火花，引起從備用口逸出和罐內(nèi)的爆炸性氣體爆燃發(fā)生著火。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018年3月1日7時30分左右，遷安天良公司4名作業(yè)人員雷某（現(xiàn)場作業(yè)臨時負(fù)責(zé)人）等負(fù)責(zé)現(xiàn)場作業(yè)，唐山華熠公司苯加氫車間副主任魏某佳、車間安全員董某陽負(fù)責(zé)現(xiàn)場監(jiān)護(hù)。11時15分左右，魏某佳安排董某偉進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)護(hù)，并交代現(xiàn)場人員11時30分吃飯，13時繼續(xù)作業(yè)，隨后和董某陽離開了作業(yè)現(xiàn)場。現(xiàn)場作業(yè)人員將備用口盲板拆下后拿到地面實(shí)施電焊機(jī)打孔作業(yè)，但未對備用口采取封堵等處置措施，酸性污水暫存罐內(nèi)爆炸性氣體溢出。11時30分左右，現(xiàn)場所有人員離開作業(yè)現(xiàn)場到唐山華熠公司食堂吃飯。12時左右，遷安天良公司雷某等4人吃完飯后回到作業(yè)現(xiàn)場。12時20分左右，雷某等4人在酸性污水暫存罐頂收拾工具的過程中，由于工具碰撞產(chǎn)生火花，引起從備用口逸出和罐內(nèi)的爆炸性氣體爆燃并發(fā)生著火。

魏某佳，唐山華熠公司苯加氫車間副主任。作為施工現(xiàn)場具體負(fù)責(zé)人，作業(yè)現(xiàn)場安全交底不到位、不規(guī)范；未對遷安天良公司的安全作業(yè)規(guī)程、施工方案和應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行審查；未對作業(yè)過程進(jìn)行全過程監(jiān)督，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

案例二：未在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，生產(chǎn)部經(jīng)理經(jīng)理、廠長被追責(zé)

2017年8月19日9時許，位于棗莊市嶧城區(qū)的華沃（山東）水泥有限公司原料車間在檢修過程中發(fā)生一起一氧化碳較大中毒事故，造成5人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失約699萬元。

該起事故的直接原因是該公司2#燒成系統(tǒng)烘窯作業(yè)過程中，產(chǎn)生大量煙氣；作業(yè)人員孔某不清楚有限空間作業(yè)規(guī)程，未按照有限空間“先通風(fēng)、再檢測、后作業(yè)”原則，違章進(jìn)入原料粉磨系統(tǒng)選粉機(jī)內(nèi)，吸入煙氣中毒導(dǎo)致事故發(fā)生，謝某等4人在未采取進(jìn)入有限空間安全措施和無任何勞動防護(hù)的情況下，盲目違章施救導(dǎo)致事故擴(kuò)大。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地點(diǎn)為有限空間。經(jīng)查企業(yè)相關(guān)制度和資料發(fā)現(xiàn)，該公司未建立有限空間作業(yè)安全責(zé)任制度，未有效開展有限空間辨識并建立管理臺賬，未制定有限空間作業(yè)方案，未開展過相關(guān)教育培訓(xùn)。在原料粉磨系統(tǒng)選粉機(jī)現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)未按要求設(shè)置有限空間安全警示標(biāo)志。

 張某，華沃（山東）水泥有限公司廠長。未全面履行主要負(fù)責(zé)人安全生產(chǎn)管理職責(zé)，組織制定、督促落實(shí)公司安全生產(chǎn)責(zé)任制和規(guī)章制度不到位，未明確部門和崗位安全生產(chǎn)職責(zé)，未建立有限空間作業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任制度，未及時組織修訂事故應(yīng)急預(yù)案并制定有限空間事故應(yīng)急預(yù)案和現(xiàn)場處置方案，未定期組織開展有限空間專項(xiàng)應(yīng)急演練。督促、檢查公司安全生產(chǎn)工作不力，對公司安全生產(chǎn)管理工作中存在的安全隱患和問題失察。

案例三：未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，車間主任，總經(jīng)理、班組長一鍋端！

2018年11月12日9時30分左右，濟(jì)南匯豐炭素有限公司老廠區(qū)成型車間發(fā)生一起導(dǎo)熱油泄露引發(fā)的瀝青池爆燃事故，造成6人死亡，5人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1145萬元。

該起事故的直接原因是導(dǎo)熱油泄漏進(jìn)入7號瀝青池，高溫導(dǎo)熱油和瀝青在密閉的瀝青池內(nèi)混合，揮發(fā)的氣體組份與瀝青池上部空間空氣形成爆炸性混合氣體，現(xiàn)場作業(yè)人員違章動火作業(yè)，使用手持式切割機(jī)切透蓋板產(chǎn)生火花遇到瀝青池上部氣相空間爆炸性混合氣體引起爆炸，引發(fā)瀝青池內(nèi)導(dǎo)熱油（經(jīng)檢驗(yàn)確定，導(dǎo)熱油的閃點(diǎn)為66℃）、瀝青燃燒并形成火災(zāi)。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)濟(jì)南匯豐炭素有限公司沒有按照《有機(jī)熱載體安全技術(shù)條件》（GB24747-2009）要求建立導(dǎo)熱油使用、管理、檢驗(yàn)檢測、及時更換等管理制度。現(xiàn)場人員在處理導(dǎo)熱油泄漏時，未辨識維修過程中可能存在的危險有害因素，未制定安全可靠的維修方案和現(xiàn)場處置方案，沒有嚴(yán)格執(zhí)行動火作業(yè)管理制度，現(xiàn)場管理人員違章指揮，操作人員違章動火作業(yè)。

案例四：新工藝、新技術(shù)、新材料或者使用新設(shè)備前未采取有效安全防護(hù)措施或進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，負(fù)責(zé)人被追責(zé)

2020年3月30日22時10分，江陰市西城鋼鐵有限公司一煉鋼電爐碳粉罐發(fā)生中毒窒息事故，造成2人死亡。

該起事故的直接原因是2名作業(yè)人員在進(jìn)入車槽罐作業(yè)前，未采取通風(fēng)措施和氧含量檢測，導(dǎo)致2人在進(jìn)入罐體后因缺氧發(fā)生窒息。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020年3月25日，西城鋼鐵公司氮?dú)飧脑旃こ炭⒐ね度胧褂茫咎胤N車輛調(diào)度室碳粉準(zhǔn)備作業(yè)使用的壓縮氣體由壓縮空氣更換為氮?dú)狻?月30日12時許，碳粉準(zhǔn)備作業(yè)乙班3名作業(yè)人員進(jìn)場作業(yè)。司機(jī)王某負(fù)責(zé)駕駛碳粉槽罐車從倉庫將碳粉運(yùn)往煉鋼電爐旁的碳粉準(zhǔn)備作業(yè)場所，操作工張某甲和張某乙負(fù)責(zé)在碳粉準(zhǔn)備作業(yè)場所用氮?dú)鈱⒉酃捃噧?nèi)的碳粉壓充入煉鋼電爐碳粉罐內(nèi)，2名作業(yè)人員在未采取通風(fēng)措施和氧含量檢測的情況下，進(jìn)入罐體作業(yè)。調(diào)查顯示，該單位氮?dú)飧脑旃こ掏度胧褂们埃唇M織辨識使用氮?dú)膺M(jìn)行充碳作業(yè)環(huán)節(jié)的安全風(fēng)險，未專門組織對碳粉作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，未詳細(xì)告知作業(yè)人員存在的危險因素以及事故防范和應(yīng)急處置措施，且未根據(jù)新工藝及時修訂完善碳粉作業(yè)崗位的安全操作規(guī)程。

沈某，西城鋼鐵公司特種車輛調(diào)度室總調(diào)度，公司碳粉準(zhǔn)備作業(yè)負(fù)責(zé)人，在采用氮?dú)庑鹿に囘M(jìn)行充碳作業(yè)前，未按照規(guī)定組織編制新的安全操作規(guī)程，也未進(jìn)行專門培訓(xùn)和考核，仍然安排碳粉準(zhǔn)備作業(yè)人員照常上崗作業(yè)，對本起事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。 由公安機(jī)關(guān)對其立案偵查，追究刑事責(zé)任。

案例五：車間主任為搶進(jìn)度，違章指揮被判刑

2019年5月2日凌晨1時10分左右，神木市陜西恒源投資集團(tuán)電化有限公司2#電石爐發(fā)生一起燒傷事故，造成多人不同程度燒傷。事發(fā)后傷員全部送往醫(yī)院救治。

近日，榆林二三里從神木市人民法院一審判決了解到，該事故導(dǎo)致在場員工五人死亡，十五人不同程度受傷，車間主任孟某平被判處有期徒刑一年又六個月。

據(jù)了解，孟某平原系恒源電化2號電石爐車間主任，2020年3月21日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被神木市公安局取保候?qū)彙?/span>

公訴機(jī)關(guān)指控，2019年5月2日凌晨1時10分左右，陜西恒源電化公司2號爐大夜班交接班后，停電處理料面。由1、2號兩班人員進(jìn)行放水炮松動料面操作，放水炮前車間主任孟某平和副主任曹某飛將兩班人員撤離至靠1號爐二層爐面處，并安排兩組人員輪流放水炮。由一班班長康某某、副班長劉某某、開爐工喬某某為一組，二值班長趙某某、副班長白某某、開爐工賀某某為一組，先后由兩個組的人員輪流放了四次水炮。第四次水炮未爆，二值班長趙某某、副班長白某某放入第五次后，電石爐內(nèi)瞬間大面積塌料，高溫爐料向外噴出。李某在電爐中控室發(fā)現(xiàn)監(jiān)控異常，查看情況，發(fā)現(xiàn)有燒傷人員，立即安排運(yùn)行部部長撥打120，并展開現(xiàn)場急救，送傷者入院進(jìn)行救治。該事故導(dǎo)致在場員工五人死亡，十五人不同程度受傷。

經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查：神木市恒源電化公司處理料面結(jié)板塌料灼燙事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故原因有：

（一）直接原因，陜西恒源投資集團(tuán)電化有限公司2號電石爐在停電處理爐內(nèi)料面板結(jié)的過程中，為搶進(jìn)度、搶時間，現(xiàn)場指揮人員違章指揮員工違規(guī)冒險作業(yè)，存在安全操作門多處同時打開作業(yè)、作業(yè)人員數(shù)量多、其余人員未按規(guī)定撤離到安全區(qū)域等違反操作規(guī)程作業(yè)行為；在電石爐爐內(nèi)用水炮處理板結(jié)料面導(dǎo)致發(fā)生塌料，致使高溫氣體和固體向外噴出，造成現(xiàn)場作業(yè)人員灼傷。

（二）間接原因，1、企業(yè)負(fù)責(zé)人和員工安全意識淡薄；2、企業(yè)安全管理制度和操作規(guī)程形同虛設(shè)，沒能形成制約把控；3、安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)不到位；4、安全培訓(xùn)教育不到位，職工操作技能低下。

事故發(fā)生后，恒源電化公司與五名死者家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，取得被害人家屬諒解。

神木市人民法院認(rèn)為，孟某平在恒源電化有限公司生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反安全管理相關(guān)規(guī)定及安全生產(chǎn)管理事項(xiàng)，致使發(fā)生重大事故，造成五名被害人死亡及十五名被害人不同程度受傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。最終依照相關(guān)法律一審判決，孟某平犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年又六個月。

案例六：車間主任犯重大責(zé)任事故罪獲刑

近日，河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院以撫檢一部刑訴[2020]147號起訴書指控被告人金俊安（某公司污水處理車間主任）犯重大責(zé)任事故罪提起公訴。

事故案例：賈某擔(dān)任南京一公司的電焊組組長期間，因招聘不具備焊工資質(zhì)的工人舒某從事壓力焊特種作業(yè)，且未向上級部門或項(xiàng)目組報備，致使舒某獨(dú)自一人在焊接現(xiàn)場違章作業(yè)時遭電擊死亡。【案件來源：（2017）蘇0116型初130號

最終南京市六合區(qū)人民法院判決賈某違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。處有期徒刑一年，緩刑一年。

案例八：員工被卷入機(jī)器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院

刑 事 判 決 書

（2020）蘇0581刑初501號

公訴機(jī)關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學(xué)松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠(yuǎn)縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學(xué)松因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人趙驊，上海融孚（常熟）律師事務(wù)所律師。

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學(xué)松及辯護(hù)人趙驊到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護(hù)用品，對職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

為證實(shí)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，據(jù)此認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以重大勞動安全事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人趙學(xué)松系自首，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學(xué)松當(dāng)庭對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示無異議。

辯護(hù)人趙驊的主要辯護(hù)意見認(rèn)為，被告人趙學(xué)松系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學(xué)松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護(hù)用品，對職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學(xué)松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

案發(fā)后，被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

上述事實(shí)，被告人趙學(xué)松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報告，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產(chǎn)知識試卷，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大勞動安全事故罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人趙學(xué)松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學(xué)松承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請的相關(guān)量刑情節(jié)成立，應(yīng)予采納。對辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。根據(jù)被告人趙學(xué)松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。

案例九：董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等10人被追刑責(zé)（從上到小一鍋端，安全責(zé)任在每位管理者的身上）

2019年3月31日，蘇州昆山市昆山漢鼎精密金屬有限公司機(jī)加工車間外一存放鎂合金碎屑廢物的集裝箱發(fā)生爆燃事故，造成7人死亡、5人受傷。

案例十 ：四位前任主要負(fù)責(zé)人被追責(zé)（安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，管理者辭職后任可能被追責(zé)）

2019年3月21日，江蘇省鹽城市響水縣生態(tài)化工園區(qū)的天嘉宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失19.86億元。107人被問責(zé)。經(jīng)國務(wù)院事故調(diào)查組認(rèn)定，江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故是一起長期違法貯存危險廢物導(dǎo)致自燃進(jìn)而引發(fā)爆炸的特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故調(diào)查報告建議對天嘉宜化工4位前主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行追責(zé)：
1、倪良，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2015年9月15日至2016年6月13日）；
2、倪紅衛(wèi)，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2016年6月13日至2017年3月26日）；
3、吳岳忠，江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司原法定代表人、董事長(2009年11月至2015年1月)；
4、張鶴，江蘇天嘉宜化工有限公司原常務(wù)副總經(jīng)理（2014年2月至2015年12月），。

追責(zé)原因是天嘉宜化工4位前主要負(fù)責(zé)人在其任上，所做的有關(guān)安全生產(chǎn)決策以及沒有履職盡責(zé)，遺留下危險廢物儲存和處理等安全管理重大事故隱患，而正是這些歷史遺留的重大事故隱患直接導(dǎo)致了重特大爆炸事故的發(fā)生。

對天嘉宜化工前4位主要負(fù)責(zé)人被終身追責(zé)，代表著生產(chǎn)安全事故對企業(yè)主要責(zé)任人追責(zé)新動向，給其他企業(yè)老總們敲響了警鐘：要履職盡責(zé)，落實(shí)安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，否則，失職失責(zé)必被終身追責(zé)。

案例十一：無人員傷亡的事故，總經(jīng)理也要被追刑責(zé)（悲催的是才剛上任14天）

2020年1月14日13時41分許，珠海長煉石化公司壓力管道出現(xiàn)泄漏，發(fā)生爆燃，之后管道內(nèi)漏出的易燃物料猛烈燃燒，并于13時51分和14時21分再發(fā)生兩次爆燃。經(jīng)全力救援，1月14日19時15分明火完全撲滅。該公司當(dāng)班121人及周邊廠區(qū)604人全部安全疏散撤離，事故及救援過程中無人員傷亡。事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失198.15萬元。

事故調(diào)查組建議移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任人員有2人。

1、譚志軍，男，現(xiàn)任長煉石化公司總經(jīng)理。2020年1月1日起，其擔(dān)任該公司總經(jīng)理、主要負(fù)責(zé)人、安委會主任，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)的全面工作，至事故發(fā)生之日，才14天不到。

按照事故調(diào)查組認(rèn)定，譚志軍對事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，并依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九十一條之規(guī)定，五年內(nèi)依法不得擔(dān)任任何生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人。

2、曹超，男，2017年4月起擔(dān)任長煉石化公司生產(chǎn)技術(shù)部副部長。

譚某剛上任總經(jīng)理，正是春風(fēng)得意，卻因這起無人傷亡的生產(chǎn)責(zé)任事故被追刑責(zé)，更被要求5年之內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人！細(xì)想其中關(guān)鍵，無外乎長期以來企業(yè)對安全主任責(zé)任的不落實(shí)和安全意識的淡薄，既讓人啼笑皆非，又令人唏噓不已。

案例十二：一張動火票，沒出事故，總經(jīng)理也被拘留

8月13日，濱海新區(qū)公安局依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留：（一）違反消防安全規(guī)定進(jìn)入生產(chǎn)、儲存易燃易爆危險品場所的；（二）違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火的。對韓某、馬某某、趙某某、劉某、唐某某等5人依法行政拘留。

同時吊銷港口經(jīng)營許可證、危化品經(jīng)營許可證

【十二大案例警示】2021年起，對于嚴(yán)重違法行為，即使未發(fā)生安全事故，也將追究刑事責(zé)任！用倒逼機(jī)制，促使企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任，安全生產(chǎn)責(zé)任不只是安全生產(chǎn)管理人員的，更是主要負(fù)責(zé)人，全體員工的。

領(lǐng)導(dǎo)講安全：落實(shí)安全責(zé)任，推動安全發(fā)展

（文末下載）

......

因內(nèi)容限制未展示