公共衛生應急準備（PHEP）被定義為：公共衛生和衛生保健系統，以及社區和個人預防、保護、快速應對衛生緊急情況并從中恢復的能力，尤其是那些規模、時間或具有不可預測性的有可能壓垮常規能力的突發事件。該定義的核心是“公共衛生系統”的概念，它是一個由個人和組織構成的復雜網絡，包括政府公共衛生機構、醫療保健提供系統、國土安全和公共安全機構、雇主和企業、學術界、社區以及媒體，它們必須共同努力以促進公眾健康。

對公共衛生系統的研究已被標記為公共衛生系統研究（PHSR）。PHSR關注的是，以人群為原始的健康服務的提供，而不是特定疾病的病因和風險因素或特定公共衛生干預措施的影響。

盡管為應急準備制定 PHSR 議程已經得到承認，但是在這個領域還沒有一個系統綜述的文獻。這篇文獻綜述的目的是研究和描述過去11年內在美國產生的PHSR文獻，以作為PHEP新興研究領域的指南。

這篇文獻綜述采用了2003年關于PHSR的定義：“公共衛生研究領域，研究社區內公共衛生服務的組織、融資和提供，以及這些服務對公共衛生的影響”。 

使用一組特定醫學主題(MESH)術語(例如，緊急情況、災難、應急準備)進行的初步搜索顯示，這些術語單獨使用或組合使用，都與采用的定義不完全相符。為了制定更好的搜索策略，作者手動掃描了《美國災難醫學雜志》 2006年和2007年的所有文章，并創建了出現兩次以上的關鍵詞列表。最終產生以下術語：公共衛生，準備，緊急情況，災難，恐怖主義，大流行，SARS和颶風。這些詞被用來制定搜索策略（表1）。

隨后，該策略應用于MEDLINE和EMBASE，搜索范圍僅限于2006年的部分期刊。根據MEDLINE和EMBASE檢索到的相關文章，與手動掃描相同期刊找到的相關文章的比例來計算搜索策略的敏感度。如此計算，敏感度為89％。通過手動掃描識別的五篇文章中，只有一篇未被在線搜索檢測到（20％）。因此，將檢索范圍擴大到1997年1月1日至2008年12月31日期間，以英文發表的任何MEDLINE和EMBASE索引期刊中的所有文章，合并這兩個來源，并排除重復的文章。

由于書目數據庫索引只是文獻的一個子集，因此通過參考引用文獻和專家咨詢來擴展搜索范圍，以識別灰色文獻。灰色文獻搜索集中在：Abt Associates, the Agency for Healthcare Research and Quality, the Government Accountability Office, IOM,  the RAND Corporation。在 MEDLINE 和 EMBASE 搜索中，使用的同樣的關鍵詞被格式化，以便搜索使用（表1）

作者對文章進行了四輪分類。在第一輪中，未明確提及公共衛生主題或美國系統的標題（占5％）被排除在外。隨后，將重點放在上述七個主要公共衛生部門之一所開展的PHEP活動的組織或財務方面。這些活動必須在特定衛生系統的背景下進行介紹和分析。

在第二輪中，兩名審稿人獨立閱讀摘要，并根據所使用的研究方法和研究設計對摘要進行分類。同時，收集了書目信息。

另一組審稿人也獨立閱讀這些文章，并根據IOM確定的四個公共衛生準備研究目標優先領域對其進行分類：（1）增強培訓的有用性；（2）改善準備和響應方面的溝通；（3 ）創建并維護可持續的準備和響應系統；（4）生成標準和指標以衡量有效性和效率。有些文章被編碼在多個類別中，而另一些文章則沒有編碼。在第二輪結束時，用kappa系數檢驗審查者之間的一致性。

在第三輪中，討論了案例并完善了分類標準。大多數意見分歧都是由簡單錯誤造成的；然而，這個過程導致額外的分類標準產生。

最終，在第四輪中，第三名審稿人重新評估了最初意見不合的摘要，以便做出最終決定。

總共確定了1376項研究——MEDLINE中1220項，EMBASE中25項，灰色文獻中131項。在這些研究中，有547項（40％）符合納入標準，其中18％在灰色文獻中發現，314項（57％）可根據四個IOM優先研究目標領域中的至少一個進行歸類。有關這些研究及其分類的完整列表，請訪問 www.oneillinstitute.org/phsrliterature 。Kappa系數表明審稿人之間的一致性是合理的：研究方法，κ= 0.78；研究設計，κ= 0.75；IOM研究領域1，κ= 0.81；IOM研究領域2，κ= 0.93；IOM研究領域3，κ= 0.79；IOM研究領域4，κ= 0.58。

圖1顯示了，從1997年1月1日到2008年12月31日，按IOM類別分類的每年出版物總數。假設到2008年的計數是不完整的，這代表著自2001年以來每年大約33%的增長率。

最常見的文章類型是評論/綜述（62％）。最常用的研究設計是橫截面研究（占15％），主要是需求評估調查。案例研究也很頻繁（10％）。大多數案例研究是對災難的公共衛生后果進行分析汲取教訓，或分析用于應對特定威脅的公共衛生策略的影響。其他定性研究(9%)使用正式的方法，如焦點小組、德爾菲法或內容分析。很少有出版物（1％）使用準實驗研究設計（干預前后評估或時間序列分析），同時也沒有一項研究可以歸類為實驗設計。其余研究依賴于數學模型（1％）或縱向設計（1％）（表2）。

大多數文章（81％），包括評論，綜述和案例研究均基于定性分析。隨著時間推移，越來越多的研究依賴于定量方法，從2004年到2008年，定量方法占了文獻的20％。

可以將314（57％）篇文章分類為IOM PHEP四個研究目標領域中的至少一個。其中61篇（11％）涉及研究領域1；39篇（7％）涉及研究領域2；193篇（35％）涉及研究領域3；39篇（7％）涉及研究領域4；21篇（4％）可以分為多個類別，而其他研究則未被歸類為任何類別（見表3）。

醫學研究領域1概要：PHEP培訓

該領域的研究描述了PHEP培訓能力發展的概念框架和原則。多項研究發現，以靈活的形式提供在該領域的培訓活動最為成功，在這種形式下，信息可以在各種場所進行傳遞。

同樣，其他研究強調的“生活方式友好型”的培訓形式，鼓勵使用遠程學習和短期課程，使忙碌的人士能夠獲得培訓。有證據表明，為確保通過培訓課程學到的信息得以保留，應將基于知識的測試納入計劃中。最后，文獻強調了在制定培訓計劃時機構間關系的重要性。

醫學研究領域2概要：PHEP交流

該領域的研究集中在兩個主要主題上：公共衛生系統內的交流（也稱為信息共享）以及與公眾的交流。關于第一個主題，已達成共識，即信息共享、管理和技術表征了響應機構在大型事件中相互溝通的能力。然而沒有證據表明，最好的溝通系統和技術將被采用。

關于與公眾的交流，研究人員確定了影響公共機構產生有效信息能力的兩個主要因素：（1）人口知識、態度和看法；（2）與媒體的配合。

醫學研究領域3概要：PHEP響應系統

該優先領域中的大多數文章可分為兩大類：（1）專注于特定的PHEP活動（例如疾病控制，規劃和政策制定）的研究；（2）著重于公共衛生系統原始設施的研究（例如系統分析，經驗汲取和能力需求評估）。這一領域的大多數研究強調了公共部門的準備需要整合和協調許多州機構之間，以及州、聯邦和地方合作伙伴之間的責任。然而，關于公共衛生機構在緊急情況下的作用，以及公共衛生部門應在多大程度上采用緊急管理方法，仍存在爭議。

醫學研究領域4概要：標準和指標

該領域包括對PHEP總體測量概念分析，并涉及諸如信息技術和決策支持系統等特定主題。現有測量工具被分類并批判并評估其有效性。文獻包括對調查研究的一般分析和特定的PHEP主題。文獻還探討了用演練、練習和實際事件來衡量準備情況的各個方面。最常見的防范具體方法是，使用數學或計算機仿真模型來評估控制生物恐怖襲擊或自然疾病爆發的各種公共衛生系統方法的影響。

大多數不屬于IOM優先領域的研究主要集中在醫療保健提供系統上，并在一定程度上關注其所屬的公共衛生系統的影響。這項研究包括諸如浪涌能力和提供精神衛生服務之類的主題，并且研究了諸如藥師、牙醫、獸醫和公共衛生護士等特定專業人員的作用。

PHSR關于公共衛生準備的文獻，是否達到了PAHPA立法和該領域許多研究人員設定的高期望？單純從數字來看，顯然是這樣的。自2001年9月11日以來，人們對公共衛生防備工作的興趣大大增加，同時對公共衛生應急準備工作的資助也越來越多，有關PHEP的PHSR文獻在2001年至2007年期間每年以約33％的速度增長。

IOM制定的研究重點已經足夠廣泛，可以涵蓋該領域的大多數研究。不能歸類為IOM優先領域的研究主要集中在醫療保健提供系統上，其中一些研究關注公共衛生系統。

IOM研究領域3涉及的主題廣泛，可能反映出國家研究議程在系統響應的特定領域缺乏優先重點。當前，這四個類別中最不發達的類別是與標準和指標制定有關的類別，這是通過提出基準和標準來質疑現有文獻的總體證據，如PAPHA立法的建議。

正如一個新領域所預期的那樣，該領域中超過一半（62％）的出版物是評論或綜述，而非原始研究。案例研究和其他定性研究另占21％；在此期間，使用定量方法進行的研究不足發表文章的20％。盡管案例研究和其他定性研究方法可能很嚴格，但基本上不到一半的PHSR文獻提供了有關公共衛生準備的新證據。使用準實驗和縱向設計或數學模型進行的研究相對較少，這使文獻作為一個整體的有效性受到質疑。此外，當前文獻中大部分主要研究是由案例研究和橫斷面需求評估組成的，這引發了對結果普適性的質疑。因此，PHSR改善公共衛生系統準備的承諾尚未兌現。