1、告上法庭，索賠163萬(wàn)元

媒體報(bào)道了事發(fā)當(dāng)天的火災(zāi)情況，也提出了關(guān)于消防設(shè)施、消防撲救方面的狀態(tài)。由于認(rèn)為小區(qū)物業(yè)和消防部門(mén)在火災(zāi)撲救中的設(shè)施存在瑕疵，劉先生將重慶雅仕物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅仕物業(yè)）、第三人涪陵區(qū)消防救援支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱涪陵消防）兩家單位告上法庭，要求由被告賠償損失和精神撫慰金共163萬(wàn)余元，第三人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2、訴訟理由：消火栓沒(méi)水，消防車(chē)未裝水，兩單位延誤救援時(shí)機(jī)

原告訴稱，2019年12月30日6時(shí)40分，居住地的房屋發(fā)生火災(zāi)，隨后涪陵消防趕到現(xiàn)場(chǎng)，可因消防車(chē)未裝水無(wú)法進(jìn)行搶險(xiǎn)作業(yè)。在這種情況下，消防人員打開(kāi)小區(qū)內(nèi)的消防設(shè)施(消火栓)接水滅火時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓無(wú)水供應(yīng)滅火。之后，雅仕物業(yè)才現(xiàn)場(chǎng)對(duì)消火栓進(jìn)行注水修復(fù)，經(jīng)過(guò)約40分鐘才能正常使用。

消火栓注水后，涪陵消防進(jìn)行了救火搶險(xiǎn)作業(yè)。持續(xù)到2019年12月30日8時(shí)10分，面積為139平方米的房屋火勢(shì)才被撲滅。由于被告未盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的管理義務(wù)，導(dǎo)致消火栓在緊急救援的情況下無(wú)水供應(yīng)，延誤了最佳搶救機(jī)會(huì)，造成6人在火災(zāi)事故中死亡，直接財(cái)產(chǎn)損失60余萬(wàn)元。火災(zāi)事故發(fā)生后，2020年2月12日，涪陵消防作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定本次火災(zāi)事故為原告家客廳麻將機(jī)電路故障所致。

雖然家中起火具有偶然性，但被告作為物業(yè)服務(wù)公司，對(duì)小區(qū)消火栓保持時(shí)刻有水狀態(tài)，是應(yīng)履行物業(yè)服務(wù)合同的基本合同義務(wù)。物業(yè)的消極行為，導(dǎo)致了原告損失的擴(kuò)大。第三人涪陵消防作為專業(yè)救援機(jī)構(gòu)，使用滅火的消防車(chē)輛應(yīng)時(shí)刻處于待命狀態(tài)并備齊設(shè)施設(shè)備，可到現(xiàn)場(chǎng)后，消防車(chē)不能正常作業(yè)，任由火勢(shì)發(fā)展，也沒(méi)有采用積極破門(mén)等搶救措施，以致原告的六位親人喪身火海。

被告和第三人的消極行為直接導(dǎo)致了原告的重大損失，除原告本應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任外，請(qǐng)求被告及第三人在本次火災(zāi)事故中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、物業(yè)答辯：已嚴(yán)格履行合同義務(wù)

雅仕物業(yè)辯稱：已按約定嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，不存在消火栓沒(méi)水的情形。被告與該事故的發(fā)生和損失的擴(kuò)大之間沒(méi)有聯(lián)系。火災(zāi)事故是由于麻將機(jī)的線路故障所致，原告主張?jiān)斐善鋼p失擴(kuò)大的原因是被告管理的消火栓沒(méi)有水和第三人怠于行使職權(quán)共同所致，但原告沒(méi)有證據(jù)證明。

4、消防答辯：不是本案適格主體

第三人涪陵消防稱：其不是此案的適格主體，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。消防救援不是因合同關(guān)系產(chǎn)生的行為，也不是平等主體之間的民事行為，不具有民事和行政可訴性。第三人與原、被告之間并無(wú)相牽連的法律關(guān)系，處理結(jié)果與第三人也沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。涪陵消防系專業(yè)的消防救援，不存在過(guò)錯(cuò)和遲延，不應(yīng)向原告承擔(dān)任何形式的補(bǔ)充賠償責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。

涪陵消防稱，2020年12月30日早上6時(shí)45分接到報(bào)警后，于6時(shí)55分抵達(dá)，消防員徒步前往現(xiàn)場(chǎng)，一組消防員乘坐消防電梯到11層，很快來(lái)到12層，立即使用無(wú)齒鋸破拆房門(mén)救人，7時(shí)03分房門(mén)被破，并不存在原告所稱的沒(méi)采取破門(mén)搶救措施。破門(mén)后，消防員首先使用11層的室內(nèi)消火栓中的水進(jìn)行滅火，破門(mén)所用水是沒(méi)有間斷的，使用室內(nèi)消防水3分鐘左右，水槍陣地已經(jīng)建立，隨即使用兩支連接到消防車(chē)的水進(jìn)行滅火作業(yè)，中間無(wú)間斷。7時(shí)35分左右，火勢(shì)基本撲滅，不存在原告所稱經(jīng)過(guò)40分鐘才救火搶險(xiǎn)。從接警到出警以及滅火總共40分鐘，從破門(mén)到滅火只有半小時(shí)。當(dāng)天確實(shí)有市政車(chē)輛前往作為備用水源，但是市政車(chē)輛抵達(dá)時(shí)間為早上7時(shí)54分，到達(dá)時(shí)，火勢(shì)已經(jīng)撲滅，根本不存在原告所稱的消防車(chē)沒(méi)有水的情況。

如果趕到現(xiàn)場(chǎng)消防車(chē)無(wú)水，市政車(chē)輛也未供水的情況下，很難在半小時(shí)內(nèi)把火撲滅，原告的損失，起因系室內(nèi)起火所致。涪陵消防在本次滅火行動(dòng)中不存在故意、過(guò)失，更不存在過(guò)錯(cuò)。原告要求第三人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。

5、法院一審

法院審理后認(rèn)為：當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)第三人在庭審中提供的相關(guān)證據(jù)，小區(qū)事發(fā)房屋發(fā)生的火災(zāi)，系使用11樓消火栓和消防車(chē)內(nèi)的水將其撲滅。消防員在小區(qū)草坪上打開(kāi)的不是消火栓，而是消火水泵接合器，該消火水泵接合器是向其內(nèi)送水加壓，而不是從消火水泵接合器內(nèi)向外供水。對(duì)于原告提供的證人出庭作證該小區(qū)12樓消火栓內(nèi)無(wú)水，因參與救援的群眾非消防專業(yè)人員，結(jié)合第三人提供的證據(jù)，原告提供的證人出庭作證的證詞，尚不足以證明被告對(duì)小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備管理未盡到合同約定的義務(wù)。故原告主張被告未盡物業(yè)服務(wù)中管理好消防設(shè)施設(shè)備，因無(wú)水及時(shí)救援導(dǎo)致原告損失擴(kuò)大，因無(wú)充分證據(jù)，不予支持。

根據(jù)涪陵消防提供的證人證詞，市政灑水車(chē)根本未供水給消防車(chē)，而且到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，火勢(shì)已基本撲滅。根據(jù)第三人（涪陵消防）提供的救援資料，涪陵消防不存在消極滅火行為。第三人與原告之間不具有平等的民事法律關(guān)系，更不存在任何民事合同關(guān)系，原告請(qǐng)求第三人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。

法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

家屬劉先生稱，對(duì)此案已經(jīng)上訴，二審尚未開(kāi)庭。

（來(lái)源：北京青年報(bào)）